Fútbol en la Radio

Hay una disputa entre las emisoras de radio y la liga de fútbol, que quiere que paguen por poder narrar los partidos. Mi interés principal está en que se pongan de acuerdo y me dejen escuchar los partidos, pero ofrezco el siguiente surtido de observaciones:
- Creía que ya pagaban. Recuerdo una disputa similar hace casi 20 años, y me parecía que terminaron aceptando las condiciones de los clubes. Evidentemente no fue así.
- La disputa es entre dos grupos de entidades, negocios, privados, que llevan muchos años ayudándose unos a otros. Los clubes necesitan que los medios esparzan las noticias que creen por el mundo, y las radios necesitan la audiencia que genera el fútbol para poder cobrar la publicidad. Una parte ha propuesto un cambio en la relación que los une, y están negociando. Llegarán a un acuerdo.
- Un partido de fútbol es un evento particular que el organizador abre al público por razones comerciales, y bajo ciertas condiciones. No tenemos derecho a priori a contemplar o ser informados gratis de lo que pasa allí, ni las emisoras a narrarlo. Lo siento pero es así. Se suele pensar que el fútbol es propiedad de todos, pero no lo es. Los clubes tienen propietarios y gerentes que buscan la forma de rentabilizar su negocio, como hacemos todos. Lo mismo las emisoras.
- Las televisiones llevan muchas años pagando. No es lo mismo, ciertamente, poner imágenes que emitir un contenido narrativo generado por la propia emisora; propiedad intelectual etc, pero las televisiones no pagan una millonada porque aceptan esta distinción, sino porque les compensa pagarla. A las radios les interesa estar allí. ¿Por qué no van a pagar?
- Las emisoras son su propia plataforma. Pueden silenciar a los clubes y llenar las ondas de propaganda de su causa. Por eso parece que todo el mundo está de acuerdo con ellos. Por eso y porque todos queremos escuchar el fútbol gratis. Pero no necesariamente tienen razón.
- De hecho, no sé quien tiene razón. Probablemente nadie. Es una negociación comercial, y les interesa ponerse de acuerdo, que es lo que harán al final.

BMCR: Cadáver, Quimera, o Disfrazado

Bueno, el Ciudad Real se ha convertido en el Atlético de Madrid. ¿Qué ha pasado? ¿El CR desaparece y emerge un nuevo Atlético? ¿Vuelve el antiguo Atlético? ¿El CR se traslada y cambia de nombre, pero sigue siendo el mismo club? ¿Es una nueva entidad, pero el mismo club, con los derechos históricos del BMCR y patrocinado por el Atlético de Madrid? ¿El Atlético ha comprado al BMCR? ¿Se juntarán las historias de los dos? ¿Si gana la Liga este año, sera el número 6, 12, o 17? ¿Tiene pies o cabeza el asunto?

Es difícil entenderlo dentro los patrones tradicionales. La ambigüedad o incertidumbre en la continuidad, existente en el ciclismo desde siempre, y hasta cierto punto también en deportes como el voleibol y el fútbol sala, el fútbol americano, el béisbol, y se comienza a ver en el fútbol (en Inglaterra, por ejemplo). Son nuevos patrones de identidad, y al final, dependerá del aficionado cómo los asume y cómo los siente.

En cuanto a mí, ya no es mi club, pero otros lo verán de otra manera.

Demostraciones y Banderas

Hoy, como todos los 1 de mayo, grupos de retrógradas* indeseables tomarán las calles de España y de otros paises, para defender las ideas nefastas y trasnochadas de una serie de pensadores imbéciles y despotas sangrientos, entorpeciendo a los transeuntes, y probablemente amedrentando a los que protestan y destrozando la propiedad ajena (porque es lo habitual, aunque no suele pasar aquí)..

No discuto su derecho de manifestar sus opiniones y defender sus ideas, al contrario, y aquí lo han hecho con corrección y sin violencia, amenazas o destrozos. Sí cuestiono esas ideas, y su propia inteligencia, coherencia y entendimiento del mundo. Anarquistas pidiendo más leyes, más gobierno y más impuestos; comunistas pidiendo más y más dinero sin saber de dónde puede proceder ni las consecuencias que tiene el inventarse una economía que no existe (y sus heroes Stalin, Fidel, Mao etc. han demostrado sobradamente lo que pasa, pero parece que no aprenden); sindicalistas que dicen defender al trabajador pero que viven del trabajo de otros, y yo soy trabajador normal y corriente, no me representan ni me defienden.

En fin, hay gente pasándolo mal por el estado de la economía, y cada uno propone las soluciones que cree pueden servir. Si se basan en la ideología y la ignorancia más queen la realidad es difícil que prosperen, pero viva la libertad, y como siempre, lo digo sinceramente- reconozco a los que discrepan conmigo una libertad que, tal vez, no me concederían a mí.

En la foto se aprecian varias banderas anti-democraticas, con los que esta organizaciones claramente están contentos de identificarse. Blanden con orgullo simbolos de la dictadura soviética, y de la España comunista, delante de la policía, impúnemente. Como debe ser. Son libres como todos. Pero no sé si una bandera falangista o una esvástica sería recibida con la misma pasividad (y no tengo ningún interés en defender ninguna de estas ideologías ni enseñar sus símbolos, pero es importante recordar que la gente ha esclavizado y empobrecido a sus compatriotas con muchas excusas a lo largo de los años, y la hoz y martillo es el símbolo de unos de los personajes más viles de la terrible historia del siglo XX; y sus seguidores siguen entre nosotros).

*Si alguien se pregunta por qué llamo así a unas personas que intentan defender a los parados y a los trabajadores que menos ganan, a los que peor lo están pasando y menos garantías tienen, la respuesta es muy sencilla. No lo hacen. Si eso fuera el propósito real de estas manifestaciones mi artículo tendría un enfoque muy distinto.

Un Par de Franceses

Estuve en Madrid este fin de semana, viendo cuadros y haciendo deporte en el Retiro. Jean-Léon Gérôme está en el Thyssen, y Jean Siméon Chardin se exhibe en el Prado. Éste pintaba mayormente bodegones, con alguna incursión al costumbrismo. A aquél le daba por las grandes escenas históricas, alegorías, desnudos y colores pasteles, que mete en el cuadro con cualquier excusa, para que choquen entre sí y den otro tipo de vida. Se le dan muy bien las caras; expresa con mucho detalle la maldad, el sufrimiento, el miedo, la desesperación, la alegría alocada.

No pongo enlaces, ya que saben usar Google. Mejor sería acercarse para verlos. Los dos merecen la pena.

El Retiro, como siempre. Lleno de gente, buscando el descanso, la salida del mundo real, a su manera. Increíble lo que se puede hacer sobre patines- trucos, saltos, carreras, hockey, pasear el perro, jugar al frisbee, hacer el trenecito con los niños, hasta yoga sobre ruedas. Yo sólo hago footing (perdón, 'running'). Estoy desfasado. Todo el mundo se divierte; todos se mueven sin molestar a los demás o por los demás. Una gozada.

Un comentario- ¿Por qué los empleados de los museos tratan a los visitantes como si fueran una molestia, ganado a procesar, no clientes a atender? Cuando se paga dinero para ver arte es porque uno se imagina que le va a producir placer estético, satisfacción intelectual; algo pretende sacar del tiempo y el dinero que gasta. Los empleados no comprenden que la gente quiere ver las obras bien, disfrutar con ellas y que puede querer compartir sus reacciones, sus descubrimientos y su placer con otras personas. Para ellos cualquiera que no se calla y sigue andando es un problema. En fin. Ayer perdió el Arsenal, me tengo que quejar de algo.

Conduce más para salvar el planeta

Primero, una observación, o dos. El gobierno quiere bajar la velocidad máxima en las carreteras de 120km/h a 110km/h 'para ahorrar combustible'. Aparte de que no creo que la gente haga mucho caso, ¿realmente este cambio afectará al consumo de manera apreciable? Sólo se notará la diferencia de velocidad, si es que se respeta, en ciertas carreteras y en ciertas condiciones donde al motor le da casi igual mantenerse a 120 que a 110. Y cuando la velocidad del coche varia mucho por las circunstancias, ¿se notará en algo? Y el hecho de que estaremos más tiempo en el coche, por ir más despacio, ¿no terminaremos gastando más gasolina?

Hago estas preguntas con ánimo de descubrir la respuesta, porque no lo entiendo. Sé que no es una idea nueva, desde luego; en EEUU durante más de una década se limitó la velocidad por decreto federal a 55mph (unos 89km/h), por preocupación por el suministro de petroleo. Y hay otros casos. Pero vuelvo a preguntar, ¿servirá de algo?

Más predecible era que los políticos no están de acuerdo ni en el color de la hierba. Blanco demuestra una vez más que responde mal a la crítica, llamando 'frikis' y 'anarcoides' a los que han hecho estas preguntas que hago yo, y otras igualmente pertinentes. Pero por lo visto el que manda es él, y a los demás nos toca callarnos ante su omniscencia. O sea que no piensa explicar por qué ha propuesto esta idea. Lo dice él, y punto. Las cosas no cambian.