No, Sr Sampedro, Adán y Eva no Hablaban con Besos

Un periodista de El País, Javier Sampedro, escribió esto el otro día, al comienzo de éste artículo:

El artefacto ideal para responder la pregunta del millón -¿de dónde venimos?- sería una máquina del tiempo, pero el segundo mejor es un secuenciador de genes. Un equipo de genetistas y matemáticos ya tiene la respuesta: toda la humanidad actual proviene de una población de cazadores-recolectores que se originó en el sur de África hace 200.000 años. Nuestros primeros padres eran bosquimanos y se comunicaban en khoisán: la lengua ancestral de la humanidad, donde las consonantes eran chasquidos como el sonido de un beso.

El País es un periódico serio, dentro de lo que cabe, pero la prensa en general aspira a muy poco y el periodismo científico es de auténtica vergüenza (o risa, según se mire). Todo lo que dice en el párrafo citado, y casi todo del resto, es falso, con la posible excepción de la primera frivolité, que sirve, supongo, para asegurar al lector que no tendrá que pensar mucho.

Digo que es falso, pero no como las noticias políticas son falsas- por la necesidad de aplicar una perspectiva concreta- o como las de sucesos- por la falta de datos y la necesidad de atraer al público- sino por la simple ignorancia del escritor. Buscando un gancho, porque la prensa cuenta historias, no hechos, ha creído encontrarlo y no ha entendido nada. poco le importa, por lo que se ve.

El punto de origen de Homo sapiens no está seguro aún. Parece casi seguro que evolucionamos en África, y hace mucho que los expertos se decantan por el este, pero todo nuevo dato afecta los modelos y las hipótesis. Puede ser que vinimos del sur, pero el artículo de Brenna Henn et al no lo prueba, ni mucho menos. Los autores ni siquiera lo afirman, sino que sugieren que sus investigaciones indican que ese resultado es posible, y la mayoría de respuestas de expertos que he visto son muy cautas, y cuestionan incluso las conclusiones tentativas de los autores.

Lo que dice el periodista del lenguaje apenas merece comentario, salvo recomendar que la próxima vez que pretende informarnos de algo se documente un poco antes. Es probable que el lenguaje tal y como lo conocemos no existiera hace 200,000 años, y los cambios en el lenguaje son tan rápidos que es imposible decir cómo era la familia Khoisan hace la vigésima parte de ese tiempo, ni siquiera si los sonidos conocidos como clicks existían en el repertorio fonológico.

Estos sonidos sólo se usan, con unas excepciones sin importancia, y una fascinante, pero también sin relevancia aquí, en la familia Khoisan, y la familia se emplea como proxy para las poblaciones, pero sólo sirve para cientos de años, o unos pocos miles, y con una precisión muy difícil de cuantificar.

En fin, Henn y su equipo no han demostrado nada concluyente, y lo saben. Hace 200,000 años no había Bosquimanes, ni obstryentes con doble articulación, y Adán y Eva no hablaban con besos. El artículo de Sampedro es una completa estupidez.

La Democracia en Ecuador

Reproduzco aquí en su totalidad un editorial del diario de izquierdas La Hora de Ecuador, como respuesta al golpe de estado- aparentemente fallido- ocurrido en aquel país hace unos días. Mi única intención es ilustrar el punto de visto de unos comentaristas informados e afectados muy de cerca por los actos- políticamente motivados- de unois conciudadanos que pensaban exclusivamente en sí mismos:

'Editorial

Cada golpe de Estado ha significado un retroceso histórico para el Ecuador. Consciente de ello, Diario La Hora siempre se ha pronunciado contra estas graves violaciones de la Constitución y las leyes de la República. La defensa de los gobiernos legítimamente constituidos ha sido nuestra divisa y ahora no puede ser de otra manera. Una y otra vez a lo largo de los últimos doce años, hemos alzado nuestra voz en defensa de la democracia, única garantía de paz y libertad para nuestra Patria. Los hechos sin precedentes protagonizados por miembros de la Policía Nacional han puesto en peligro las instituciones y normas que garantizan la convivencia ciudadana en nuestro país.
Irresponsablemente, además, dejaron indefensa a la ciudadanía, que fue víctima de los desmanes de la delincuencia. Sus reclamos debieron buscar otras vías para ser atendidos por el Gobierno. Sin embargo, constituyen un llamado de atención. Mancillar y pisotear la dignidad, tratar de menoscabar y desconocer la autoridad del Presidente de la República, así como de los poderes del Estado legítimamente constituidos ponen en peligro el destino de todos. Nadie podrá sustraerse a las consecuencias de tan graves actos. Por tanto, unirnos todos en defensa de la democracia constituye más que un deber, una obligación ineludible.'

Goldberg, Castro y Pascual Serrano

Jeffrey Goldberg entrevistó a Fidel Castro, que dijo, entre otras cosas, que 'el modelo cubano ya no le sirve ni a Cuba'. Esto, lógicamente, ha sido así desde siempre, y lo hemos sabido todos, incluído, me imagino, el propio Castro, pero es interesante que ahora esté dispuesto a reconocerlo, aunque fuera en una charla tranquila y privada.

Nada más publicarlo Goldberg los apologistas de Castro empezaron a atacar, y el propio Fidel dijo que Goldberg le había interpretado mal, y lo que quería decir era que el modelo capitalista ya no sirve a Estados Unidos. Goldberg dice que Castro dijo la citada frase tal cual, y que no había nada que interpretar.

La prensa oficial comunista saca su versión, como lo hace con todo, este bloguero cuenta la historia, y este sujeto, al que acabo de descubrir (gracias a este artículo en Prensa Latina) da un buen ejemplo de las tácticas de la gentuza de la que es miembro. El artículo afirma que la llamada libertad de expresión del mundo libre es una mentira. Se basan en que cuando sus amigos dicen estupideces y mentiras, otros les critican y corrigen. no están acostumbrados a que la libertad sea para todos, por eso les parece una farsa que la versión oficial u ortodoxa se pueda cuestionar.

Pascual Serrano es comunista y periodista- lo dice él- y responsable de ésta revista on-line. Le gusta protestar que no hay libertad de expresión porque hay gente que critica lo que dice. Pone el ejemplo de Willy Toledo, un actor que dijo cuatro memeces sobre Cuba hace uno meses y tuvo que soportar que unas personas no estaban de acuerdo con él. Ya hablé de esto. Eso no es represión, Willy. Es libertad.

Serrano va directamente al ataque personal contra Goldberg, prueba manifiesta de que no tiene argumentos. Nos recuerda repetidamente que es judío (lo es, que ya es delito para la izquierda extrema y mentecata, y encima es practicante). Sugiere que la mujer que le acompañó a Goldberg a Cuba es su novia (no lo es), y que eso sería algo malo. Le acusa de 'confundir' America con Estados Unidos (aprende inglés, Pascual). Le acusa de mentir sobre los guardaespaldas de Fidel, y de contar detalles (como que unos que visitaban a sus familiares desde EEUU les llevaban aparatos cotidianos que no se encuentran en Cuba) 'con intención'. Enlaza en cadena nombres de personas y asociaciones para dar la impresión de que Goldberg y su acompañante Julia SDwing son extremistas controlados por poderes oscuros y que no se les puede crear nada. ES decir, todo el armamento de quién no tiene nada que decir.

Ser comunista requiere un ejercicio constant de negación de la realidad, es un eterno creer en lo que se sabe falso. Los mismos que afirman que la crisis económica (dura, sí, pero pasajera, y no exagerada- las economías del mundo rico siguen existiendo, sólo que estamos, en general, un poco menos ricos que hace un par de años) es el fracaso definitivo del capitalismo, no ven en la pobreza y esclavitud de Cuba ningún indicio de defecto en su querida ideología. Son ciegos porque no quieren ver.

La imagen que acompaña este post es de Rebelión, la revista de Serrano. Es execrable, repugnante, una confesión explícita de su incapacidad para razonar y argumentar. ('Worm' significa 'gusano'.) Y la expone con orgullo. Pero tiene derecho de exponerla, y yo de criticarla. Eso, Pascual, es la grandeza de la democracia, de la libertad que tú, y tus camaradas, quieren denegar a los demás.

La Prensa no nos Defiende

Ayer tuve la desgracia de ver unos minutos de noticias en la televisión. Suelo evitar el contacto con estas cosas- la vida es muy corta- y no recuerdo que canal era, pero la 'noticia'- que, por supuesto, no era tal, sino una anécdota, un cotilleo- se contó desde un punto de vista trisemente autoritaria. Resultó difícil saber si esto reflejaba la fuente, que sería la policía, me imagino, pero la impresión es que el medio tenía ganas de mandar a la cárcel a un joven que no había hecho nada criminal, simplemente por no vivir conforme a su ortodóxia irreflexiva.

Si los periodistas salieran un poco más de su burbuja, si dejasen de opinar a gritos sobre todo y se dedicaran a escuchar un poco, informarse un poco, descubrirían- y los políticos con ellos- que mucha gente, una gran mayoría, seguramente, no sólo no comparte el patrón de ortodóxia de vida y pensamiento que nos quieren imponer, sino que lo desconocen y carecen de todo interés en él. La gran mayoría de la gente vive y piensa y habla y actúa como les da la gana, sin referencia a lo que la élite periodística dice sobre cómo deberían pensar y vivir.

Personalmente veo muy poco la televisión y no suelo leer los periódicos. Me informo de lo que me interesa mediante fuentes primarias o agencias fiables. No me ineresa en absoluto el famoseo, el cotilleo, la retahila de anécdotas derivadas y estupideces generales que nos quieren vender como noticias. Si quiero saber algo, quiero información fidedigna sobre los hechos puntuales y analísis e interpretación por parte de personas que sepan de qué hablan. Las opiniones condicionadas y dogmaticas de un ignorante no son noticia, por mucho que se llame periodista.

La historia que contaron en la tele iba de uno de León (creo) que tenía varias armas y se grababa disparándolas y colgaba los videos en youtube. Sus vecinos decían que era un chico majo, aunque alguno sí dijo tener problemas con él, las armas tenían licencia y disparaba en un lugar y en circunstancias dónde estaba permitido. Se entendía que no tenía antecedentes ni denuncias pero la policía (parece) y la prensa (explícitamente) ha decidido que hay que encontrar una excusa para procesarle. ¿Será que les cae mal? ¿Será porque vive a su manera, como quiere, sin pedirles permiso por no ser como ellos?

Sea como fuere, se la va a procesar, dicen, por tener imagenes de esvásticas en su casa. Esto, por lo visto, es un delito, es apología de grupos totalitarios o alguna cosa así. Tenían que encontrar algun delito, y como no ha hecho nada, han tenido que inventarse uno.

Asómbrense. No por agredir o amenazar a nadie, no por pertencer a o dirigir un grupo violento, no por alentar a otros a atacar a negros, judíos o socios del Ponferradiña, sino por tener imagenes en su casa.

No siento nostalgia por la iconografía Nazi, pero prohibir la posesión de representaciones de estos símbolos, si esto es lo que se ha hecho, es tremendamente iliberal. Al contrario de mucha gente, tampoco siento nostalgia por la iconografía comunista, y no quiero que se prohíban. Tengo que ver banderas pre-democráticas, la hoz y martillo, y la foto de ese asesino y malnacido Ernesto Guevara en todas partes, y nadie, yo tampoco, pretende que se repriman. Cada vez que veo una imagen de este tipo me recuerdo lo que representa- una abominación que, tristemente, sigue perteneciendo al presente de nuestro mundo; por lo menos el nazismo parece ser cosa del pasado- y tambien me recuerda que tenemos la inmensa suerte de vivir en un país libre donde cada uno puede expresarse y abrir un debate.

¿De verdad es ilegal tener una esvástica en casa? Me cuesta creerlo, pero, si es así, tendré que comprar una.

De Hijos de Puta que se Resisten a Morir

Así que un comunista, que nunca ha pedido perdón ni ha rendido cuentas por toda una vida de desprecio y amenazas hacia la democracia, la libertad y los que no piensan como él, opina que un partido, surgido de la voluntad democrática, gobernado por unos estatutos democráticos, enmarcado plenamente dentro de una sociedad democrática y amante de la domocracia, y que representa a una minoría muy grande de los ciudadanos de esa sociedad, es un peligro para la democracia.

Que semejante sujeto, odioso, violento, ani-democrático, decrépito, egolatra, representante únicamente de cuatro gilipollas, de ideas trasnochadas, repelentes y represivas, se exprese de tal manera no es lo sorprendente. Lo que llama la atención es que un periódico serio como El País considere que debe prestarle atención, y sacarle en portada.

Realmente, hay que joderse.

Por otra parte, el mismo periódico tiene hoy este artículo, en el que una cubana desterrada por los tiranos que allí siguen destuyendo su país analiza la retórica de Raúl Castro y la compara con la de Fidel. Sin embargo, la manifiesta incompetencia de Raúl hasta para hacer de dictador no le produce optimismo sobre el futuro de su tierra y su pueblo.

De Lo Poco Que Importamos a Los Que Nos Mandan

Quizá por primera vez en la historia existen gobiernos, unas pocas docenas en el mundo, que prestan algo de atención a la voluntad de su pueblo a la hora de gobernar. No mucha, ciertamente, pero algo es algo. Se debe a que han inventado la democracia, un sistema por el que aceptan alternarse en el poder a cambio de que el pueblo les pague bien y no les intente cortar la cabeza. El pueblo también se beneficia, porque produce mayor estabilidad que suele generar mayor prosperidad, y, como hemos notado, tienen que suministrar ciertos servicios y guiñar un ojo hacia la voluntad popular de vez en cuando.

Hablo del pueblo porque los que mandan no se ven como personas normales. En cualquier país el gobierno considera que manda por derecho propio. No son de la plebe. Hay mandantes y mandados, una élite y la canalla. Se ven así, desde los monarcas absolutos, y los tiranos sangrientos (Kim Sun-Il, Fidel Castro, Robert Mugabe, Hitler, Pol Pot etc) hasta los que se presentan como populistas y simples portavoces del colectivo (Stalin y todos sus monigotes en distintos lugares y épocas del imperio comunista) pasando por los democratas populares (Obama, Aznar, Blair etc) se creen con derecho a mandar. A los demas nos toca obedecer, porque ellos saben lo nos conviene, y hasta lo que realmente queremos, mejor que nosotros.

Todos los gobiernos, y los funcionarios que los sostienen, defienden rabiosamente su posición de los que pueden cuestionar su derecho de existir. Lo hacen de forma diferente según las circunstancias de la sociedad que rigen, pero lo hacen con fuerza y un sentido absoluto de su propia importancia.

Esta nota del EU Observer ilustra cómo ven su papel unos compenentes de la Comisión de la UE (esos burócratas nombrados a dedo por sus amiguetes, recuerden, no son políticos elegidos por un proceso democrático, la mayoría son ex-políticos fracasados o corruptos, y desde luego, no responden ante nadie, y mucho menos ante el pueblo, que ni les ha puesto allí ni les puede echar). Estos chupones y anti-demócratas se permiten hablar con toda naturalidad de 'legislar' como si fueran un Parlamento (el llamado Parlamento de la EU no tiene autoridad ni poder, y tampoco es muy democático, ya que la mayoría de sus miembros son nombrados por los partidos, no elegidos para representar al pueblo). La Comisión, como digo, actúa como gobierno y parlamento, sin ninguna legitimidad, y se pretende meter, como en este artículo, en todos los detalles más insignificantes de la vida. De nuestra vida.

Se quejan de que hay máquinas expendedoras qeu no aceptan monedas de 1 o 2 céntimos, por su escaso valor, y que muchos comercios anuncian que no aceptan billetes de 200 o 500 euros, for razones obvias de disponibilidad de cambio y riesgo de falsificación. Pero la comisión cree que el pueblo no puede tener libertad en estas cuestiones, como realmente no les gusta que la tenga en nada, y habla tranquilamente de legislar para obligar a cualquier persona, en cualquier intercambio y acuerdo privado y particular, a hacerlo con su moneda de juguete y en las condiciones que ello marcan. ¿Por qué consentimos esta soberbia, propotencia y tiranía?

Como ejemplo de cómo se defienden los gobernantes, en este caso tiranos sin paliativos, sirva el órgano privado de Fidel Castro, una supuesta agencia de noticias que en realidad es propaganda de Fidel y del comunismo en general. Se nota la desesperación con la que intentan defenderse, citando aprobación de Hugo Chávez y el de Corea del Norte y partidos comunistas europeos. Y la repitición constante de sus grandes logros en la salud y en la educación: los datos tantas veces repitidos sobre la alfabetización y la longevidad son puros inventos de Fidel, pero no se suelen cuestionar, y como sabe muy viene lo vagos que pueden ser los periodistas, los citan constantemente sabiendpo que saldrán sin analizar en la prensa del mundo libre.

Es un estudio fascinante, la verdad.

Uso Mi Libertad de Expresión

No sé quién es Willy Toledo, ni me importa mucho, si lo que citan aquí es típico de lo que pasa cuando abre la boca. Algún tipo de actor, por lo visto. Lo que sí está muy claro es que tiene acceso fácil a los medios de comunicación, que incluso toman en serio todo lo que dice. Los demás no tenemos esa suerte; cuanto soltamos nuestras opiniones sobre el mundo tenemos suerte si nos escucha nuestra mujer o un par de amigos, y desde luego no nos toman en serio. Nosostros, los currantes anónimos no podemos aspirar a salir en la prensa nacional cada vez que hablamos. A pesar de lo cual, es este sujeto, y no nosotros, que se queja de que no tiene libertad de expresión en España, porque alguien se ha atrevido a mostrar desacuerdo con lo que ha dicho. Y esto lo ha dicho en el contexto de comentarios sobre un hombre cubano que ha muerto por no querer renuncia a la libertad de expresión que Castro no le quería reconocer.

Para que quede claro, Orlando Zapata no era delincuente, y mucho menos terrorista. Fue condenado a 36 (sí, treintaiseis) años de cárcel por protestar reiteradamente contra el hijoputa que sigue destruyéndoles la vida a sus compatriotas. Por hablar, en esencia, por decir cosas no autorizadas. Al Sr Toledo el gobierno no propone encarcelarle ni privarle de ninguna libertad o derecho por decir lo que ha dicho. Luego hacer una comparación de este tipo es de una estupidez y un narcisismo realmente asombrosos, además de un mal gusto tremendo.

Sé que es actor, y no deberíamos esperar intelegencia, ni análisis concienzudo, ni mesura ni conocimiento básico del mundo real; no deberíamos, en definitiva, esperar nada más que la estupidez y el narcisismo que, en efecto, ha manifestado, pero lo que sí se podría esperar de unos medios serios en un país serio es que, cuando un imbécil sin importancia dice idioteces, no se le haga caso.

Addendum: Respeto a la muerte de Orlando Zapata, un portavoz de los tiranos dice esto. Dejo como ejercicio para el lector el subrayar las incongruencias y falsedades, e identificar por qué lo que cuentan de su pasado suena a invento. Es cierto que no suelen matar a sus paisanos en público, esto no interesaba a Fidel y sus amiguetes, pero han respondido con rapidez. Y aquí una opositora experimentada reflexiona sobre el fallecido.

Luego pensemos qué libertades nos faltan en España. No se está tan mal.

Eurovisión y Democracia

Este artículo en el País habla de lo que pasa cuando le das a la gente control sobre algo que no valoran en absoluto. Eurovisión es, y ha sido, siempre, un ejercicio de publicidad por parte de la compañía Eurovisión (¿no sabías que existía, más allá del programa? Pues sí, existe, pero después de 50 años, casi nadie lo sabe, nadie sabe para qué existe, y a nadie le importa). A las TV’s nacionales les importa porque les cuesta mucho dinero, por eso buscan la forma de crear un mercado más amplio de programas y discos entorno al festival, y TVE lo consigue bastante bien.

La gente no lo toma en serio para nada, y creo que no lo ha hecho nunca. Es una celebración del mal gusto y de cómo hacer música sin hacer arte ni siquiera por casualidad. Así que cuando se le pide al público que vote al que quiera, hace precisamente eso.

Los responsables del programa, los presentadores a cantar y los candidatos lo toman en serio porque su carrera puede depender de ello, pero cometen el grave error de suponer que a otros les importa lo mismo.

Hay comentarios de gente de TVE, y otros comentaristas, que insinúan que el error ha sido fiarse del pueblo. No, el error ha sido no entender lo que hacían. No era necesario abrir el proceso de selección de esta manera, no tenía porque ser democrático, pero lo hicieron. Dar libertad a la gente y quejarse de cómo la usa no vale. Dar libertad para que la gente vote de la forma que han decidido no es libertad. Y que la gente no te tome en serio es señal de que tú tienes un problema, no los demás, ni el proceso democrático.

Porque Eurovisión no importa, y TVE no importa mucho, pero se escuchan los mismos argumentos respeto a la política local y nacional, y eso sí importa. No quieren- estos que presumen de la autoridad de coartar nuestra libertad democrática- que tengamos o expresemos ciertas posturas u opiniones, ni que votemos a grupos que defienden estas posturas. El ejercicio de la democracia está limitado a los que piensan de forma ortodoxa, según los que se erigen en jueces del asunto. Permitimos que se defina una elite entre, sobre todo, la prensa y los políticos más mediáticos, y ésta decide en qué consiste una libertad responsable.

TVE puede hacer lo que le parezca, pero los que nos mandan, no.

Observaciones Aleatorias

Unas cosas que me han llamado la atención estos días:

Zapatero, despues de crear una situción económica caótica y, para muchos, desesperante (con la ayuda de la economía mundial, ciertamente, pero su respuesta ha sido desastrosa), con miles de personas en la calle, la deuda personal en cifras astronómicas, 4m de parados (el Plan E, ese intento de estimular la economía gastando miles de millones que no teníamos en crear empleos innecesarios, ha sido todo un éxito, ¿verdad? Si no fuera porque a los funcionarios hay que seguir pagándoles igualmente, por mucho que sobren, habría muchos más), su siguiente paso es obligar a los viejos a trabajar más, a ver si no entramos en bancarrota por lo menos hasta el año que viene.

Enhorabuena, señor Zapatero. Menos mal que es Vd. socialista, porque si lo propone Rajoy muchos (los sospechosos habituales) querrían detenerle por crímenes contra la humanidad.

Mientras tanto, Joaquín Almunia cree que España puede provocar una crisis en el Euro antes de Grecia. No sé si tiene razón, pero hay mercados que parecen estar de acuerdo. Una predicción:- no permitirán que fracase el Euro, aunque nos tengan que arruinar a todos para hacerlo. La ideología política es mucho más importante que nosotros, los simples ciudadanos.

Nunca deberían leerse los comentarios del público a los artículos de prensa, dado que suelen ser escritos por zoquetes e ignorantes de mente estrecha. En general, tampoco aconsejo la lectura de los propios artículos, pero hay que informarse de alguna manera. En fin, es difícil imaginar vivir en las circunstancias que cuenta aquí el ABC, y más difícil aún concebir que los que así viven podían haber sido personas como nosotros. Pero viven en la misería, sin siquiera tener conocimiento del concepto de esperanza, y con una violencia continua a su alrededor que provoca este comentario asombroso de un portavoz del sindicato de la policía- El Sindicato Unificado de Policía pide más medidas de protección para los antidisturbios que intervienen en poblados conflictivos.

¿Quis custodet? etc. Si los antidisturbios necesita protección, estamos jodidos.

Presidencia Española

¿Qué podemos esperar de la presidencia española de la Unión Europea? Mi instinto es responder 'no mucho'. El recien estrenado presidente del consejo europeo querrá que se note su existencia (lo tiene difícil), y Barroso, el presidente de la comisión, querrá que no le hagan sombra, y se le da bien. La cara de la presidencia española será Rodríguez Zapatero, un hombre con mala imagen y poco crédito en el mundo, que no le toma en serio. Es difícil entender como un hombre que tienen poca autoridad en su propio país y es jefe de gobierno sólo en nombre, y que preside una economía en peor estado que la mayoría de los paises de la UE, puede guiar a la Unión para que salga de la crisis. Seguramente no puede. Su intención, de todas formas, es construir una narrativa de éxito, más que hacer algo constructivo.

Todo es imagen, todo son fiestas, reuniones y gastar nuestro dinero, sin que sirva de nada. En junio veremos lo que ha hecho Zapatero, pero no soy el único que cree que no está a la altura.

(La mayoría de estos enlaces están en inglés, y sí, he sido algo selectivo).

EU Observer

EURActiv

ABC

NY Times

Le Monde

Times (Londres)

Financial Times

Washington Post

Economist