Los 'indignaos' siguen en su sitio, y me alegro mucho. Como protesta es pinroresca, divertida, bastante inteligente (culpan de la crisis a los bancos, pero eso es un error frecuente), y completamente pacífica. Y no sólo pacífica, la consideración que han tenido con los vecinos de la zona, y soy uno, y su manera de hablar de sus ideas y revindicaciones, abiertamente y con comprensión de las dificultades, sin consignas tontas ni gestos feos, siguen siendo ejemplares.
De hecho se han cambiado a la Plaza del Pilar porque se iba a montar un escenario delante del ayuntamiento. No sé como se llegó a tal acuerdo, pero parece haberse llevado a cabo sin que la policía aprovechase para desalojarles, así que suponemos que han puesto mucho de su parte.
Siendo un cuarentón de derechas, yo no debería tener mucho en común con una banda de okupas hippies, pero aunque no compartiera sus aspiraciones, defendería su derecho a estar donde están, por la forma en la que están. Pero sí comparte sus ideas, en lineas generales. Hace falta un sistema político mucho más sencillo y transparente, con responsibilidades directas y claras para las que el pueblo, el paisano de a pie, sin necesidad de que medíe prensa ni tribunal ni partido, puede exigir cuentas, y una burocracia también mucho menos abultada, ya que cientos de miles de funcionarios deben su empleo (con sueldo y pensión garantizados por vida, no nos olvidemos de esto), a la complicación innecesaria de las exigencias administrativas y legales inventadas por el gobierno. Sobran, y son un lastre para los que trabajamos para pagarles.
Puestos a echar a alguien, la policía bien podía empezar con la panda de borrachos que pasan sus días en los jardines del Prado. Pero creo que sé quien se irá antes.
lunes, 13 de junio de 2011
lunes, 23 de mayo de 2011
De la Democracia
Sin embargo, y desde el respeto y el aprecio, ofrezco unos comentarios:
Herri Bastasuna/Bildu. Sí, sabemos que, llámese como se llame, son los portavoces de Eta, y su existencia como fuerza política permite a sus simpatizantes expresar su opinión, y permite a su personal entrar en las instituciones (y cobrar dinero público, pero eso es otro problema). Sin embargo, la ilegalización de unas ideas y de su expresión es, mal que nos pese, anti-democrática, y así lo he dicho muchas veces. Si las ideas que defiende Bildu tienen apoyo suficiente para alcanzar representación en los ayuntamientos y parlamentos, hay que aceptarlas, combatirlas si se quiere, exponer sus falacias si se cree que existen, y, por supuesto, perseguir judicialmente los delitos que puedan cometer, alentar o financiar, pero la mera expresión o defensa de una postura, por mucho que disguste a la mayoría, no se puede penaliza, ya que la democracia es otra cosa. ¿Qué será la siguiente opinión que no se permite tener? Muy peligroso el precedente. Lleva a la tiranía de la mayoría, y en la práctica de una oligarquía, y la supresión de la heterodoxia.
Listas cerradas. El hecho de que se tenga que votar a un partido debilita la democracia porque la cadena de representación es larga y distorsionadora. La función del diputado, se supone, es representar a su pueblo ante el gobierno y defender sus intereses en el parlamento. Los jefes de los partidos tienen poder absoluto sobre quién entra en las listas y en qué puesto, así que deciden quién nos representa, qué política tienen que defender, qué legislación tienen que apoyar, quién vive y quién muere en los muchos y diversos circos políticos de este país. El ciudadano de a pie no se siente representado por no lo está. Sus diputados locales no le deben nada, así que no le hacen caso. Se deben únicamente a su partido. Su lealtad no pertenece a los votantes, sino a los caciques. Los partidos, de hecho, reclaman que el propio escaño pertenece al partido, y no al diputado que lo ocupa, lo cual demuestra hasta qué punto la voluntad del votante está obviado por los dirigentes. Una voz independiente apenas se puede hacer escuchar, un grupo con ideas que no encajen en los grandes partidos se encuentra al margen de la democracia, sin poder influir ni defenderse.
Esto, en parte es porque...
Nos obligan a financiar a los partidos políticos. ¿Por qué se cree necesario dar dinero público a unas organizaciones privadas para que compitan por el privilegio de darnos órdenes? Si no nos pueden convencer por sus propios medios, ¿por qué les pagamos para que les sea más fácil? No entiendo el razonamiento, pero sí está claro que impide que otras corrientes se dejen oír, y participen plenamente en el proceso democrático.
Me limito a hacer estos breves comentarios, y a seguir disfrutando de este país, donde tan bien se puede vivir.
domingo, 8 de mayo de 2011
domingo, 1 de mayo de 2011
Demostraciones y Banderas
No discuto su derecho de manifestar sus opiniones y defender sus ideas, al contrario, y aquí lo han hecho con corrección y sin violencia, amenazas o destrozos. Sí cuestiono esas ideas, y su propia inteligencia, coherencia y entendimiento del mundo. Anarquistas pidiendo más leyes, más gobierno y más impuestos; comunistas pidiendo más y más dinero sin saber de dónde puede proceder ni las consecuencias que tiene el inventarse una economía que no existe (y sus heroes Stalin, Fidel, Mao etc. han demostrado sobradamente lo que pasa, pero parece que no aprenden); sindicalistas que dicen defender al trabajador pero que viven del trabajo de otros, y yo soy trabajador normal y corriente, no me representan ni me defienden.
En fin, hay gente pasándolo mal por el estado de la economía, y cada uno propone las soluciones que cree pueden servir. Si se basan en la ideología y la ignorancia más queen la realidad es difícil que prosperen, pero viva la libertad, y como siempre, lo digo sinceramente- reconozco a los que discrepan conmigo una libertad que, tal vez, no me concederían a mí.
En la foto se aprecian varias banderas anti-democraticas, con los que esta organizaciones claramente están contentos de identificarse. Blanden con orgullo simbolos de la dictadura soviética, y de la España comunista, delante de la policía, impúnemente. Como debe ser. Son libres como todos. Pero no sé si una bandera falangista o una esvástica sería recibida con la misma pasividad (y no tengo ningún interés en defender ninguna de estas ideologías ni enseñar sus símbolos, pero es importante recordar que la gente ha esclavizado y empobrecido a sus compatriotas con muchas excusas a lo largo de los años, y la hoz y martillo es el símbolo de unos de los personajes más viles de la terrible historia del siglo XX; y sus seguidores siguen entre nosotros).
*Si alguien se pregunta por qué llamo así a unas personas que intentan defender a los parados y a los trabajadores que menos ganan, a los que peor lo están pasando y menos garantías tienen, la respuesta es muy sencilla. No lo hacen. Si eso fuera el propósito real de estas manifestaciones mi artículo tendría un enfoque muy distinto.
Etiquetas:
Cuestiones abiertas,
Política
martes, 26 de abril de 2011
De Cigüeñas
El otro día pasé por Sancho Rey (en bicicleta- mala idea, el camino es un barrizal y tuve que abandonarla cerca del principio y seguir a pie) para ver cómo estaban las cigüenas. Me imagino que los dueños de la finca preferirían que no se anunciase el sitio, ni se animase a la gente a visitarlo (postura que comprendo perfectamente, ya que la gente es un coñazo y puede perjudicar la vida y la productividad del cortijo) pero es un camino público y en esta época merece la pena verlo.
Sancho Rey significa cigüeñas. Antes significaba también toros, caballos, y algún otro bicho. (El año pasado vi cerca de allí, por el río, una manada de guarros.) Y todavía se ven y se oyen muchos pajarillos e insectos, si se va con tranquilidad y se presta atención, pero lo que importan realmente son las cigüeñas. Hay muchas este año, cada árbol, cada punto donde se puede agarrar un nido está cogido, hay crías difícilmente visibles, parejas turnándose para recoger comida y hierba y palotes. Posan en el mismo camino, o el los bordes de los sembrados, levantan el vuelo y cruzan el cielo, a ras de las copas de los arboles, planeando hasta frenarse en el aire, plegar las alas y aterrizar con sorprendente gracia en el árbol que es su casa. Merece la pena el paseo.
Etiquetas:
Descanso,
El Campo,
Observaciones
lunes, 21 de marzo de 2011
La Ley Anti-Tabaco
Naturalmente, la hostelería está sufriendo mucho, porque a la mitad de sus clientes Zapatero les ha prohibido la entrada. Todos sabíamos que iba a pasar, y no sólo por ser lógico, sino también es la experiencia en una serie de paises, entre ellos el mío, que ya lo han hecho. Estos días la Asociación de Hosteleros de CLM está de gira por las capitales de la región, y hoy les tocaba Ciudad Real. El portavoz habló bien, y se portaron correctamente. Da gusto escuchar unas reclamaciones no infiltradas por la exrema izquierda, y que en vez de pedir a gritos el dinero de los demás, piden sólo que les dejen en paz para atender a sus clientes y ganarse la vida.
Las protestas no servirán de nada, por supuesto (ojalá me equovoque) pero espero que incomoden en algo al gobierno, y que se entere de que sus 'principios' como les gusta llamarlos, rebosando auto-satisfacción y un excesivo sentido de su propia importancia, nos salen muy caros a los demás.
Ni fumo ni trabajo en hostelería, pero me gusta la libertad, y esta ley es una imposición arbitraria, hecha porque pueden, un favor cobrado a cambio de no se sabe qué.
Si no encuentra Vd. un bar a su gusto, ponga uno y beba allí. Nadie tiene derecho a obligar a otro a diseñar su empresa a su antojo, y nadie está obligado a entrar en un bar si no quiere, así que el problema no existe a nivel legal.
Mientrás tanto, en Barcelona, los tribunales están quemando libros. Hay que joderse.
Etiquetas:
Libertad,
Libros,
Política,
Tontos y necios
jueves, 17 de marzo de 2011
No, Sr Sampedro, Adán y Eva no Hablaban con Besos
Un periodista de El País, Javier Sampedro, escribió esto el otro día, al comienzo de éste artículo:
El artefacto ideal para responder la pregunta del millón -¿de dónde venimos?- sería una máquina del tiempo, pero el segundo mejor es un secuenciador de genes. Un equipo de genetistas y matemáticos ya tiene la respuesta: toda la humanidad actual proviene de una población de cazadores-recolectores que se originó en el sur de África hace 200.000 años. Nuestros primeros padres eran bosquimanos y se comunicaban en khoisán: la lengua ancestral de la humanidad, donde las consonantes eran chasquidos como el sonido de un beso.
El País es un periódico serio, dentro de lo que cabe, pero la prensa en general aspira a muy poco y el periodismo científico es de auténtica vergüenza (o risa, según se mire). Todo lo que dice en el párrafo citado, y casi todo del resto, es falso, con la posible excepción de la primera frivolité, que sirve, supongo, para asegurar al lector que no tendrá que pensar mucho.
Digo que es falso, pero no como las noticias políticas son falsas- por la necesidad de aplicar una perspectiva concreta- o como las de sucesos- por la falta de datos y la necesidad de atraer al público- sino por la simple ignorancia del escritor. Buscando un gancho, porque la prensa cuenta historias, no hechos, ha creído encontrarlo y no ha entendido nada. poco le importa, por lo que se ve.
El punto de origen de Homo sapiens no está seguro aún. Parece casi seguro que evolucionamos en África, y hace mucho que los expertos se decantan por el este, pero todo nuevo dato afecta los modelos y las hipótesis. Puede ser que vinimos del sur, pero el artículo de Brenna Henn et al no lo prueba, ni mucho menos. Los autores ni siquiera lo afirman, sino que sugieren que sus investigaciones indican que ese resultado es posible, y la mayoría de respuestas de expertos que he visto son muy cautas, y cuestionan incluso las conclusiones tentativas de los autores.
Lo que dice el periodista del lenguaje apenas merece comentario, salvo recomendar que la próxima vez que pretende informarnos de algo se documente un poco antes. Es probable que el lenguaje tal y como lo conocemos no existiera hace 200,000 años, y los cambios en el lenguaje son tan rápidos que es imposible decir cómo era la familia Khoisan hace la vigésima parte de ese tiempo, ni siquiera si los sonidos conocidos como clicks existían en el repertorio fonológico.
Estos sonidos sólo se usan, con unas excepciones sin importancia, y una fascinante, pero también sin relevancia aquí, en la familia Khoisan, y la familia se emplea como proxy para las poblaciones, pero sólo sirve para cientos de años, o unos pocos miles, y con una precisión muy difícil de cuantificar.
En fin, Henn y su equipo no han demostrado nada concluyente, y lo saben. Hace 200,000 años no había Bosquimanes, ni obstryentes con doble articulación, y Adán y Eva no hablaban con besos. El artículo de Sampedro es una completa estupidez.
El artefacto ideal para responder la pregunta del millón -¿de dónde venimos?- sería una máquina del tiempo, pero el segundo mejor es un secuenciador de genes. Un equipo de genetistas y matemáticos ya tiene la respuesta: toda la humanidad actual proviene de una población de cazadores-recolectores que se originó en el sur de África hace 200.000 años. Nuestros primeros padres eran bosquimanos y se comunicaban en khoisán: la lengua ancestral de la humanidad, donde las consonantes eran chasquidos como el sonido de un beso.
El País es un periódico serio, dentro de lo que cabe, pero la prensa en general aspira a muy poco y el periodismo científico es de auténtica vergüenza (o risa, según se mire). Todo lo que dice en el párrafo citado, y casi todo del resto, es falso, con la posible excepción de la primera frivolité, que sirve, supongo, para asegurar al lector que no tendrá que pensar mucho.
Digo que es falso, pero no como las noticias políticas son falsas- por la necesidad de aplicar una perspectiva concreta- o como las de sucesos- por la falta de datos y la necesidad de atraer al público- sino por la simple ignorancia del escritor. Buscando un gancho, porque la prensa cuenta historias, no hechos, ha creído encontrarlo y no ha entendido nada. poco le importa, por lo que se ve.
El punto de origen de Homo sapiens no está seguro aún. Parece casi seguro que evolucionamos en África, y hace mucho que los expertos se decantan por el este, pero todo nuevo dato afecta los modelos y las hipótesis. Puede ser que vinimos del sur, pero el artículo de Brenna Henn et al no lo prueba, ni mucho menos. Los autores ni siquiera lo afirman, sino que sugieren que sus investigaciones indican que ese resultado es posible, y la mayoría de respuestas de expertos que he visto son muy cautas, y cuestionan incluso las conclusiones tentativas de los autores.
Lo que dice el periodista del lenguaje apenas merece comentario, salvo recomendar que la próxima vez que pretende informarnos de algo se documente un poco antes. Es probable que el lenguaje tal y como lo conocemos no existiera hace 200,000 años, y los cambios en el lenguaje son tan rápidos que es imposible decir cómo era la familia Khoisan hace la vigésima parte de ese tiempo, ni siquiera si los sonidos conocidos como clicks existían en el repertorio fonológico.
Estos sonidos sólo se usan, con unas excepciones sin importancia, y una fascinante, pero también sin relevancia aquí, en la familia Khoisan, y la familia se emplea como proxy para las poblaciones, pero sólo sirve para cientos de años, o unos pocos miles, y con una precisión muy difícil de cuantificar.
En fin, Henn y su equipo no han demostrado nada concluyente, y lo saben. Hace 200,000 años no había Bosquimanes, ni obstryentes con doble articulación, y Adán y Eva no hablaban con besos. El artículo de Sampedro es una completa estupidez.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)